На мой взгляд, звучит не очень. "Плохой" выпуск как-то более обтекаемо читается. Не нравится "плохой" - есть ещё слово "неудачный", тоже можно как-то обыграть в заголовке.
"Паровозик, который не смог", в общем. 

Я про это тоже слышал, хоть и не помню этот процессор (маленький тогда ещё был).

В тему железа нашёл видеокарту NVidia GeForce FX 5800 - она полностью провалилась, так как была слабой и, главное, шумной. Она комплектовалась настолько шумным вентилятором, что он звучал как фен или небольшой пылесос. Найдите видео в интернете, их много. Это просто ужас. 

Я чётко помню, что так говорили про версию 4.0. Она у меня даже была - кто-то из друзей в детстве достал халявный ключ на год и грех было не воспользоваться этим. Про сам анитивирус, кстати, ничего плохого сказать не могу, кроме того, что он был дырявый как решето. Пропускал даже лютые трояны, которые заменяли собой экзешники.

Его, конечно, все ругали, но IE 6 была ничего. Пользовался им достаточно долго. Больше скажу, мне нравилось, что у него не было вкладок! Меня этот функционал почему-то раздражал.

IE, мне кажется, ругали те, кто им в принципе не пользовался (ругали по инерции, потому что все ругали) или же всякие системные администраторы, потому что у них были специфические сайты, которые IE не вывозил. Вспомните как на old-dos набежали хейтеры Windows ME. Там ровно та же ситуация была.

Можно вообще сделать "плохой" выпуск, посвящённый неудачным моделям всего компьютерного. Видеокарта, которая стоила дорого и не работала как надо, софт, который делал не то, что от него требовалось или постоянно вылетал и не давал работать и всё в таком духе. Ну и игры. Как минимум, это необычно.

Блин, писал большое сообщение, а форма взбрыкнула и удалила половину.    Пишу отдельно.

У меня давно были мысли на тему одной "экспериментальной" рубрики, но почему бы не превратить её в экспериментальный номер? Я последнее время много играю в новые "старые" игры, в которые не играл или недоиграл в детстве. И я заметил, что, вопреки расхожему мнению, не все старые игры - хорошие. Среди них есть откровенно слабые или даже плохие проекты. Собственно, так у меня и родилась идея рубрики "Плохие игры".

Сюда я бы отнёс "Проклятие Изиды" - сурвайвал-хоррор старой школы (а-ля Resident Evil/Silent Hill), который с первого взгляда даже ничего, но после начала игры вызывает практически физическую боль от происходящего на экране. Помню, я даже оставил под раздачей игры на РуТрекере комментарий: "Проклятие Изиды действительно существует - она проклинает всех, кто играет в эту игру!"

Или такой пример: "Kreed", который в своё время все называли "убийцей Doom 3". Игра настолько плоха, что я не выдержал первых трёх уровней, хотя в детстве, помню, прошёл гораздо дальше. Видимо память оберегала меня от этого кошмара.

Уверен, что у каждого из вас есть подобный опыт. "Плохие игры" могут стать частью темы "Юмор", потому что серьёзно писать про это никак нельзя. Это ещё одна тема на обсуждение.

Проблема в том, что мы размазали тему приставок по другим номерам. В №56 выйдет моя статья про приставки. До этого была про музыку на Сеге. Получается, что только про игры и писать.

Тут надо брать все приставки до PS1 включительно, потому что рискуем не набрать интересный материал кроме игр. Надо подумать, в общем.

Читал так прошлый номер. У меня читалка с экраном 7" - должен сказать, что всё видно отлично и даже чёрно-белая картинка не портит впечатление.

Интересно, зачем была сделана версия номера 55 в одну колонку? Для мобильников?

Да, всё так.

Да, сейчас всё чётко! Спасибо!

Я думаю, что тут надо делить на "фотографа-профессионала" и "фотографа-любителя". Всё-таки, на мой взгляд, фотография - это процесс, а не результат. Идёшь по улице, увидел красивую бабочку и сфотографировал её, потому что понимаешь, что этот момент уже не повторится. Через много лет нашёл этот снимок и вспомнил то лето. В этом смысл фотографии.

Я тоже далеко и ни разу не профессионал. Половина терминов в фото мне неведома. Но в моём личном фотоархиве есть много памятных кадров, которыми можно поделиться.

Кстати, по поводу фотовыставки, которую я упоминал. Она вообще получилась спонтанно. Я приехал после сессии к родителям, зашёл в местный краеведческий музей и сказал, что у меня есть около тридцати напечатанных фотографий. Давайте сделаем выставку? Здание музея построено ещё до революции, у него большие арочные окна. Вот в этих окнах выставили мои работы. Людям даже не потребовалось заходить в музей, чтобы их посмотреть. Как по мне, отличная практика и возможность для начинающих и любителей показать миру свои работы.

Более того, месяц назад я увидел аналогичную фотовыставку в своём подмосковном городе. Тоже три десятка любительских работ. Это были буквально фото с чьего-то отпуска: всякие пейзажи и зверюшки, разве что людей не было на фото. Ни композиции, ни обработки, ни даже какой-то осмысленной темы - ничего. Просто фотографии.

Это я к чему? Кажется, что фотовыставка - это какое-то великое дело, которое требует организации, много времени, сил и денег. На самом деле, всё наоборот, и городские службы, вроде того же музея с радостью пойдут вам навстречу в этом вопросе, потому что, будем честны, не так много событий у них происходит. Дерзайте, в общем!

У меня тоже сохранились видеокамеры (handycam, как их называют) примерно с 2009 года. Я ими не пользуюсь, потому что как заметил uav1606

Это действительно так. Первая камера - Sony. Её купили мои родители, чтобы снимать отпуск. У камеры было две особенности. Во-первых, она не умела снимать FullHD, ограничиваясь только 720х576 px. Во-вторых, она снимала в MPEG, а не в H.264, что вкупе с отсутствием стабилизации давало неприятный эффект при съёмке. Когда вы дергаете камерой, части изображения полосами накладываются друг на друга. Вы могли замечать такой эффект при съёмке на кнопочные мобильники (когда у них появились камеры).

Вторая камера - Samsung. Нам её на свадьбу подарили. Она уже была FullHD, но оптика и качество картинки у неё были ужасные. Даже миллион настроек внутри камеры не могли ничего сделать с качеством отснятого материала. Как и на снимках uav1606 не хватает контраста и насыщенности.

В 2012 году я купил камеру Pentax MX-1. Это камера компакт-класса, беззеркальная. Она стала реинкарнацией (или наследием) одноимённой легендарной плёночной камеры. У неё было много достоинств. Тут и светосильная оптика, и макросъёмка с расстояния 1 см (кстати, очень классная функция!) и даже внешний вид - она была выполнена в ретро-стиле. Верхние панели сделаны из латуни, и по задумке создателей со временем краска должна была протереться, обнажив металл. Но за 13 лет активного использования у меня этого не случилось, даже не знаю, что с ней надо делать. Из недостатков - цена. Она стоила на пару тысяч дороже, чем одноклассники.

Не знаю, считать ли её downgrade? С одной стороны, она довольно старая, а с другой качество снимков мало отличимо от современных камер.

Из зеркалок я купил на барахолке Pentax K200D - её хвалили за цвета (она ещё была сделана на CCD-матрице). Увы, она была медленная - для съёмки природы и спорта не очень подходила. Вскоре я её продал и купил на той же барахолке Pentax K5-II (она уже на CMOS-матрице) - очень популярную в своё время модель. Снимаю на неё до сих пор.

Кстати, в процессе подготовки журнала, мне попалась заметка об особой модификации этой камеры под называнием "Pentax K5-IIs IR". Она выпускалась для полиции и умела снимать в инфракрасном диапазоне. Внешне она отличалась красным логотипом Pentax и индексом IR. Я не смог найти об этом подробную информацию в интернете, возможно это просто байка.

P.S. Как вы добавляете изображения в тело поста? Не через внешние ссылки, а так как это сделано на old-dos? И как вы добавляете несколько вложений? У меня только один файл можно добавить. Научите, пожалуйста, а то так и буду по одному вложению на сообщение добавлять.

А вот с размытым фоном тут всё стандартно. Видно, что не Гелиос! Впрочем, "китовые" объективы всегда давали боке на уровне мыльниц. Хотите что-то поинтереснее? Платите деньги за особый объектив. 

А вот со съёмкой пейзажа возникли проблемы. Картинка получилась очень шумной. Сравните с похожим кадром из Измайлово несколькими постами выше. За давностью лет я не помню детали, но, проанализировав данные снимка, пришёл к выводу, что так вышло из-за малой светосилы объектива и закрытой диафрагмы.

Под это дело полез в свой фотоархив. У меня из былых времён не только Pentax остался, есть и другие камеры.

Одна из них - Canon PowerShot A710 IS. Мыльница из 2006 года. Это камеру моя жена нашла где-то на улице и раз хозяин не объявился, то она оставила её себе. Камера работает от двух АА батареек и имеет как видоискатель, так и полноценный экран для просмотра фото и создания снимка (live view). Вот только с включенным экраном заряд батарейки утекает практически моментально, так что я этой функцией никогда не пользовался, предпочитая смотреть в глазок.

Когда нашему сыну исполнилось три года, я отдал этот фотоаппарат ему на растерзание и спустя два года камера сломалась окончательно. Снимки, впрочем, у меня остались и сегодня я хочу поделиться с вами некоторыми из них.